RESULTADOS Y COMENTARIOS A ENCUESTA: ARQUEOLOGÍA DE IDA Y VUELTA

Hola a tod@s, os pido disculpas por el retraso en haceros llegar nuestras conclusiones sobre nuestra 2ª encuesta pero entended que estamos en período de vacaciones y si el AE nos sigue esperando a tod@s después de miles de años, unos días de retraso nos lo podéis permitir... o quizás nó, lo mismo nos tenéis adicción y opináis de manera distinta ;)

Bueno, "menos rollo y más manteca al bollo" que decían en mi pueblo.
Esta vez la cuestión trata sobre el tema tan espinoso, y actual, de la propiedad de las obras de arte que, por una u otra razón, están en otros países distintos de sus lugares de origen, unas veces de manera legal, otras muchas de manera "alegal" y, seguramente, muchas más ilegalmente (no deja de ser una mera suposición mía…pero ya veremos, el tiempo se encarga SIEMPRE de dejar las cosas en sus sitio).

Por ello os planteábamos en su dia la primera de las preguntas al respecto, es la siguiente:

¿Pensáis que están los paises de origen técnica y políticamente preparados para conservar un patrimonio que nadie duda que es suyo, pero también de la Humanidad, en el caso de que se les devolviese?

Vuestra respuesta es muy clara, solo un 8.33% indica que sí están preparados contra un 91.67% que opina lo contrario pero … (siempre hay “un pero)… que a pesar de ello se les podría ayudar a conseguirlo en interés del resto del mundo..
Una pregunta, como veis, delicada pues implica mucho más que un mero acto físico de “devolver” lo que no es nuestro. La cuestión se debería, quizás, enfocar de otra manera: ¿Somos lo bastante “humanos” como para investigar, preservar, estudiar, aprovechar, poner en valor reflejando en “nuestro mundo actual” lo que constituye una parte, muchas veces, desconocida de nuestro pasado histórico del que, con bastante frecuencia, resulta ser gran parte de su base?. No es ”devolver por devolver”, es darse cuenta de que cada país ha de concienciarse de que el estudio de su pasado será un paso fundamental para llevarles a su futuro a través de transformar su presente. Nada mejor que “conocerse a sí mismo” como primer paso para conseguir ese ideal.. Por eso el hecho de devolver algo en este caso no se queda en un mero gesto material, implica mucho más, y nos implica a todo el mundo en acudir en ayuda del resto necesitado, que si no tiene pan para comer dificilmente hará algo preservar unas “ruinas”. Es concienciación y trabajo de todos el objetivo (utópico?) de esta pregunta inicial. Con ello la contestamos proyectándonos a través de vuestras respuestas y sacando las conclusiones “que nos pide el cuerpo”. La conclusión de esto es “enseñar a pescar y no limitarse a dar peces” en el sentido que un pueblo debe de conocer sus raíces para labrar su futuro afirmándo su presente, y esto se logra a base de esfuerzo propio y de ayuda exterior. Otra cuestión sería supevisar estas ayudas y colaboraciones para que el esfuerzo “no se pierda en el bolsillo de unos pocos”, como suele suceder con más frecuencia de lo que quisiéramos en este mundo “real?” donde el beneficio a corto plazo a costa de lo que sea quizás sea la primera ley.

Todo lo anterior nos llevaría a la segunda pregunta:

¿Crees que los paises que actualmente tienen en su poder objetos, ya sean legal o ilegalmente adquiridos, deberian devolverlos a sus países de origen?

En esta ocasión vuestra respuesta está más dividida. Es natural, la verdad es como un cuerpo geométrico de muchas caras. Cada una de ellas muestra una parte de la “verdad general única” y ninguna la realidad completa.

Como podéis observar hay un 9,09% de personas que opinan que las piezas nunca serán devueltas si no les obligan a hacerlo de alguna manera ( véase p.ej. la cuestión entre Alemania y Egipto por el busto de Nefertiti en la actualidad). Otras personas , un 18,18% fueron de la opinión de que no deberían devolverse como compensación por haberlas salvado de su posible destrucción si no se las hubiesen llevado en su día.. Como podeis ver también tiene su parte de verdad: es lógico: hay que reconocer y gratificar de algun modo ese trabajo de preservación durante años de esos objetos, pero también es cierto que no les pertenecen, no ya por el mero valor dinerario de esas obras, ni por el artístico… es que forman parte del alma de un pueblo que si no fue capaz de valorarlo en su día, y quizás alguno no lo sea aún, debe de dársele esa posibilidad de ponerse a la altura de las circunstancias con su esfuerzo y con el del resto del mundo. Así ellos tendrán su pasado y nosotros podremos disfrutarlos en paz.

No es excusa ya el negar la posibilidad de que alguien sea capaz de lograr algo, si de ello depende que aquello que debemos restituirles nos lo quedemos o nó.
El resto de los votantes, el 72,73%, opinaron que deberian ser devueltas a sus paises de origen, siendo conscientes ya del compromiso que adquieren con el resto del mundo. Todo bajo la tutela de un organismo internacional comprometido que vele por el buen fin de la misión.

Lo cual abunda un poco más en mi anterior conclusión y también nos lleva a la tercera cuestión:

¿Crees que deberia organizarse una "Autoridad Supranacional" que velase por ese patrimonio de todos y exigir a los paises su custodia asi como obligar a los poseedores actuales,legales o nó, su devolucion?

Aquí se nos presentan dos opciones empatadas:

a.-No creo que sea solución, cada cual tiene sus intereses, y precisamente la Cultura no dá dinero (sería muy distinto si fuese petróleo o uranio), y
b.-Ya existe la UNESCO, pero ¿para qué sirve?¿soluciona algo a este respecto?

Ambas con el 10% de votantes cada una. Cuestión muy normal porque también estas posibles respuestas tienen su parte de realidad, me explico:
Por un lado el pueblo de un país pobre ha de pensar lógicamente antes en comer que en construir museos ( y sus dirigentes deberían pensar más en su pueblo que en engordar sus arcas personales)..

Por otro, la “comunidad internacional que maneja los dineros” tiene objetivos mucho más a corto plazo que elevar la cultura de un país: Prefieren desnudarlo antes de sus recursos naturales y ganar “pasta”, que empezar a pensar en ellos como seres humanos susceptibles de desarrollo.

Véase la realidad mundial de hoy: ¿dónde estan las materias primas? ¿en qué paises? ¿Quiénes las explotan y se enriquecen con ellas? ¿Quiénes se quedan empobrecidos, y sus tierras estériles pues una vez extraído lo que interesa quedan abandonados a su suerte?

Por eso en la pregunta se dice con toda claridad que si en vez de monumentos (piedras viejas en definitiva) fuesen yacimientos de uranio, wolframio, oro, diamantes, cobre, petróleo, etc… otra sería la realidad, las inversiones lloverían, el país quedaría esquilmado pero el dinero se movería a chorros. No es que se fueran a volcar en el país pero sí lo harán por sus riquezas, el resto….
Si la cultura diera “beneficios” a corto plazo, qué no capitales se moverían….
Por otra parte, la tercera respuesta lleva implícita una crítica a aquéllas organizaciones que ya existen, que tienen unos objetivos marcados y una clara orientación…. , y que poco hacen al respecto. Eso sí, promulgan muchas leyes que nadie cumple, nadie que sea poderoso,claro( todos los demás deben cumplirlas o se convierten en delincuentes). Realizan grandes actos multitudinarios para salir en la tele y manejan grandes presupuestos… y a millones de personas, pero al final, son meras marionetas de los que los nutren de dinero, en contra de lo que debería ser su objetivo que son los pueblos menos desarrollados y sus culturas.

Pero, no caigamos en el desánimo…aunque la cosa no está para muchas fiestas, por desgracia.

El 80% apostó por la primera respuesta, que es una consecuencia clara y natural del desarrollo que hasta aquí he pretendido llevar: Sí, debería hacerse una ley internacional que proteja los bienes culturales de todos los países sean de la época y del país que sean.

Más claro, agua!
(Es otra expresión de mi pueblo).

Efectivamente, pienso que es lo lógico y natural: hágase una ley (o cúmplase si ya existe) que proteja a todos:

- Países originarios de las obras

- Paises que con su dedicación , de una manera u otra, han mantenido vivo ese patrimonio, que de otra manera seguro que no existiría ya…… menos mal que las de Gizah son un hueso duro de roer… pero no las tengo todas conmigo a causa de que a algún listillo no se le ocurriera darles un susto a las 3 hermanas, como ya se hizo en el pasado con Al-Mamún y Cía, p.ej., pues no creo que sea verdad que Obélix fuera el causante de la rotura de la nariz de La Esfinge ;)

- Paises que no perteneciendo a ninguno de los casos anteriores tienen el derecho de intervenir, investigar estudiar… en fin conocer esa Cultura que el resto del mundo pone a su disposición para darla a conocer en servicio propio y de todos.

En definitiva:
Una ley para unirlos a todos bajo el poder de la Cultura …
(¿a que suena a Tolkien?)
No quiero aburriros más, que seais felices esteis de vacaciones o nó.
Saludos